第 51 条允许一国在对防御国实施武装袭击的责任国领土上开展军事行动。武装袭击要求是第 51 条的“必要条件”。（尼加拉瓜，第 237 段）国家责任法要求，为执行权利而采取的一切强制性行动必须针对对错误负责的一方。美国从未提供真正的证据证明阿富汗事实上的政府塔利班对 9/11 事件负有法律责任。，是一个以阿富汗和德国为基地活动的非国家行 基地组织才 为者。
第 51 条不适用于非国家行为者的武装袭击
第 51 条的谈判历史在这一点上很清楚，国际法院在沃尔意见中确认了这一点。法院表示，第 51 条不适用于试图援引武力为其辩护的国家控制的领土。以色列坚称，自 2005 年从加沙撤军以来，以色列从未占领过加沙。然而，正如 10 月 7 日之后的情况 基地组织才 再次表明的那样，以色列从未放弃对加沙边境的控制。当然，采取与政府对其控制下的人民 委内瑞拉电话号码库 应享有的人权保护相称的防御措施是允许的。以色列还拥有有效的防御系统，例如可以在其领土上部署的铁穹防御系统。
即使只是为了分析的目的而试图将第 51 条应用于 10 月 7 日，也面临着难以逾越的障碍。引发袭击的事件必须归咎于一个国家。加沙不是一个国家。哈马斯在加沙拥有一些治理权，但哈马斯甚至无法与阿富汗的塔利班相提并论。人们普遍认为，以色列总理内 基地组织才 塔尼亚胡应对提升哈马斯的地位负责，以削弱巴勒斯坦权力机构对约旦河西岸和加沙联合地区的治理。指控哈马斯武装分子犯有国际恐怖主义罪行很容易；将国家责任归咎于加沙、巴勒斯坦或巴勒斯坦人民集体以证明入侵是正当的则不容易。
必要性和比例性
即使第 51 条允许防御国诉诸武力，也必须满足必要性和比例性的一般原 我们还是朋友吗？美国和欧盟对供应链“友邦支持”的态度 则。必要性要求武力只能作为最后手段，并且只有在有合理成功机会时才使用。（Daniel Statman，《论合法自卫的成功条件》，118 Ethics 659, 660（2008 年）。）比例性原则要求使用的武力与伤害相称。即使美国根据第 51 条有权入侵阿富汗，入侵也不符合必要性和要求。
首先，入侵阿富汗不是最后的手段。塔利班愿意与美国合作，这种选择比入侵更能抓获并起诉基地组织领导人。根据劳伦斯·赖特的《巨塔危机：基地组织与 9/11 之路》（2006 年），塔利班计划在 9/11 之后驱逐基地组织。入侵对以色列来说也不是最后的手段。除了武力之外，还有其他选择，几乎可以保证成功结束巴勒斯坦人对以色列的暴力行为。例如，遵守联合国安理会第 242 号决议，撤出 1967 年六日战争中占领的领土。如果以色列人没有选择有效替代方案的政 香港领先 治意愿，那么最后手段的义务就无法得到满足，第 51 条规定的诉诸武力的条件也无法得到满足。